Ответ на на статью «Парламент против свободы слова»

Листая сегодня интернет страницы, на сайте «Эхо Кавказа» наткнулся на статью «Парламент против свободы слова». Думаю из названия статьи уже понятно, какой главный вывод, сделанный автором, предлагается к обсуждению. Как непосредственно участвовавший в обсуждении и даже процитированный в статье депутат хотел бы прокомментировать данный материал. Должен сразу оговориться, что в данном случае я представляю лишь свою собственную позицию , которое возможно никак не отражает мнение законодательного собрания в целом.

Автор статьи, сложив несколько высказывании отдельных депутатов и дополнив предполагаемым текстом письма к премьер-министру сделала окончательный вывод, который и вывел в качестве названия материала. Но давайте разберем по пунктам.

Автор пишет «обсуждение в парламенте стало поводом для выражения недовольства работой государственного ТВ.» Но из цитируемых высказывании видно, что речь идет не о работе АГТРК в целом, а лишь об обзоре парламентских заседании. Хочу заметить, что неудовольствия депутатов Дмитрия Гунба и Леонида Чамагуа вызвал не переизбыток информации, а недостаточное освещение работы парламента. Не кажется ли странным, что люди, которые просят снимать и показывать их работу в больших объемах представлены в виде цензоров и любителей сокрытия информации?
«Присоединился к обвинениям и депутат Джапуа, который обвинил телевидение в необъективности и предложил создать пресс-службу парламента, чтобы «внутри парламента вещать, возможно, после монтажа. А раз в неделю у всех депутатов будет возможность, обращаясь в пресс-службу, редактировать материал по нашему усмотрению, так, как мы, парламентарии, его видим, и давать его. В том числе формировать и картинку».

Уже несколько месяцев, как я вхожу в рабочую группу, которой поручено организовать эту самую пресс-службу. В группу также входят депутаты Ахра Бжания и Левон Галустян. Группа работает в постоянном и тесном взаимодействии со спикером. Базовая идея заключается в наиболее полном освещения работы парламента. Если в двух словах , то скажу, что планируется установка 6-8 стационарных, автоматически управляемых с монтажного стола камер, наладка он-лайн трансляции всех заседании на сайте парламента, создание на том же ресурсе архива заседании, где каждый зашедший мог бы просмотреть полную версию любого заседания или сессии и за любую дату, наладка небольшой студии, на базе которой раз в неделю готовился бы обзорный материал и в которой могли бы быть отражены мнения отдельных депутатов, желающих высказаться на те или иные темы.

Вся подготовительная часть уже завершена, документы и планы сведены, исполнители технических работ и поставщики оборудования установлены. На данной стадии решается вопрос с помещением, финансированием на закупку технического оборудования. Идет обсуждения кандидатур штата.

Не касаясь оценки общей работы АГТРК (к которому, кстати говоря при нынешнем руководстве я имею ГОРАЗДО меньше нарекании, чем до того и работу, которого я оцениваю , как порядком улучшуюся ) скажу, что в парламенте оно находится почти номинально. Журналисты гостелерадиокомпании приходят исключительно на сессии или по сверх значимым поводам .Приходя , как правило снимают только часть материала. Часто бывает , что на сессии 10-15 вопросов и основная часть самых важных и вызывающих противоречия документов в хвосте списка, а телевизионщики после перерыва уже ушли, ибо картинку они уже сняли, а какие обсуждались вопросы они узнают из повестки, которую уходя заберут у руководителя аппарата или одного из депутатов. Вот и получается что, приходя раз в месяц , снимая по пол заседания и освещая скорее для отчетности об объективном освещении работы народного собрания и речи быть не может. А описанная выше идея пресс-службы могла бы решить вопрос и у самих депутатов не было бы нужды к такого рода критическим замечаниям в адрес АГТРК. Вот о чем я напоминал коллегам!

Как, скажите мне, критические замечания по поводу недостаточного освещения и попытки налаживания он-лайн вещания может соотноситься с утверждением автора, о том что « именно предложение о прямых эфирах пришлось им не по душе больше всего. К прямым эфирам депутаты явно не готовы, в их планах – создание пресс-службы, которая будет «монтировать и редактировать» их выступления» ???

Из чего вообще было сделано предположение, что с началом работы той самой пресс службы у кого-то ограничится доступ к информации или журналистов АГТРК перестанут запускать в парламент? В какой связи здесь может быть использовано слово «цензура»?

Далее о письме. Судя по всему описываемые события были истолкованы руководством АГТРК точно также, как и редактором «Нужной Газеты» и в результате к вечеру в прямом эфире государственного телевидения генеральный директор канала позволила себе достаточно резкий выпад, граничащий с обвинениями в тяжелых уголовных преступлениях.

Я бы мог понять и даже бы приветствовал если бы без всяких двусмысленных намеков, журналисты в прямом эфире, называя вещи своими именами, высказывали недоверие и прямо обвиняли конкретные лица, объясняя причины и имея на то основания. Но обвинять и угрожать всем сразу.. Это через край! Конечно Парламент коллегиальный орган, однако это не группа единомышленников, связанных общими интересами, делами или решениями, а отдельные личности, представляющие интересы многих тысяч людей, в выбравших их округах. Каждый парламентарий несет ответственность исключительно за себя и свои решения и никак не может быть обвинен в действиях или решениях других. Я не собираюсь делить подобную личную ответственность ни с кем из своих коллег, ровно, как и они со мной. Тем более уж если это касается не законодательной деятельности.

На заседании в понедельник, после просмотра выступления руководителя АГТРК, дабы не накалять обстановку дополнительными разбирательствами было принято решение написать письмо премьер-министру с просьбой обратить внимание на резкое поведение и принять меры. Ни слова об увольнении! Ни слова! Предположение о том, что в этом случае премьер-министр проведет беседу о невозможности подобных выпадов в тексте статьи превратились в «письмо премьер-министру с требованием отставки Эммы Ходжаа».

И последнее. «Действия парламента, впервые за всю историю требующего отставки гендиректора АГТРК, устраивающего на закрытых заседаниях «разборки» министру внутренних дел Раулю Лолуа, означают несогласие народных избранников с политикой президента, объявившего борьбу с коррупцией и сделавшего ставку на открытость и гласность».

В том самом заседании, на котором якобы парламент устроил «разборку» министру ВД неудовольствие работой МВД высказывали лишь 3!!! депутата! Все остальные выступавшие отмечали положительные сдвиги в работе ведомства и высказывали поддержку политике нынешнего руководства! Информацию можно уточнить все у того же министра ВД.

P.S. В этой статье много выводов и утверждении. «Парламент против свободы слова!» , «Парламент не согласен с политикой президента!» «Парламент против борьбы с коррупцией!» «Парламент против открытости и гласности!» и т.д. У меня и у самого достаточно нарекании к работе парламента, однако ни с одним из утверждении в статье я не согласен!

Алмас Џьапуа